Вид на акта
искане
Дата
26-05-2009 г.
Към дело
6/2009
  ДО КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

ИСКАНЕ
по чл. 150, ал. 1, пр. 1 от Конституцята на Република България от група народни представители за обявяване противоконституционността на разпоредби на Закона за съдебната власт (Обн., ДВ, бр. 64 от 07.08.2007 г.; изм., бр. 69 от 2008 г.; изм. и доп., бр. 109 от 2008 г.; доп., бр. 25 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 33 от 30.04.2009 г.)

 

УВАЖАЕМИ ГОСПОДА КОНСТИТУЦИОННИ СЪДИИ,

Отправяме искане, на основание чл. 149 , ал. 1 т.2 от Конституцията на Република България, да обявите противоконституционността на §§ 6; 7; 25; 26; 29; 31 - 36; 39; 40; 41; 43; 44; 46; 48; 51; 57; 74; 83; 86; 91; 94; 108 и 110 - 113 от Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, с които са изменени съответно - чл. 38; чл. 42, ал. 4; чл. 136; чл. 138; чл. 147; чл.1 48 - чл. 153; чл. 163; чл. 164; чл. 165; чл. 167, ал. 1; чл. 170; чл. 172; чл. 178; чл. 189, ал. 1; чл. 209, ал. 2; чл. 297, ал. 3; чл. 327; чл. 338; чл. 340, ал. 2; чл. 357; чл. 365; чл. 401 от него и § 111 - 113 от преходните и заключителните му разпоредби.По същество, суспендирайки Ваше Решение № 3 от 10 април 2003 г. по к.д. № 22 от 2002 г.1, 40-тото Народно събрание променя конституционната структура на съдебната власт и “прехвърля” следствието в прокуратурата. С това превишаване на власт се нарушават конституционни разпоредби, както следва:1. Принципът за разделение на властите по чл. 8, а също чл. 129, ал. 1 и чл. 131, според които само Висшият съдебен съвет (ВСС), с тайно гласуване, може да назначава, повишава, понижава, премества и освобождава съдии, прокурори и следователи. Чрез атакуваните разпоредби, 40-тото Народното събрание ех lege и вместо ВСС понижава и премества всички следователи. Цинизмът на § 112, ал. 3, с които този орган е задължен да “оформи” решението за част от следователите не “избягва” противоконституционността, защото нито на ВСС, нито на засегнатите се дава избор и преценка.2. Понижаването на директора на НСлС и освобождаването от ръководна длъжност на директорите на ОСлС противоречи и на чл. 129, ал. 3 и ал. 6 от основния закон, наред с посочените по т. 1 текстове. Видно е, че длъжността “завеждащ окръжен следствен отдел” не е ръководна и няма мандат. Съзнателното нарушение на Конституцията личи и в § 112, ал. 2 от ЗИДЗСВ, който също е опит за привидно “изпълнение” на правилата.3. Чл. 117, ал. 2 от Конституцията гласи: “Съдебната власт е независима. При осъществяване на своите функции съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите се подчиняват само на закона.” С § 25 от ЗИДЗСВ в чл. 136 от ЗСВ настъпва “преподчиняване”: “Всички прокурори и следователи са подчинени на главния прокурор.”, и в ал. 4: “всички прокурори и следователи са подчинени на административния ръководител на съответната прокуратура”.4. Административното подчиняване на следствените органи на прокуратурата е противоконституционно и защото нарушава:4.1. Чл. 149, ал. 1 т. 1 от Конституцията - за силата на решенията на Конституционния съд. Например:4.1.1. Цитираният диспозитив и мотивите на Решение № 3 на Конституционния съд от 10 април 2003 г. по к.д. № 22/2002 г., а именно: “Неразривно свързано с формата на държавно управление, която би се променила, е и ако се променят структурата, формирането и функциите на звената от съдебната система и статутът на нейните органи, включително висшите конституционно установени длъжности. Така ще е например при сливане на Върховния касационен съд с Върховния административен съд. Промяна е също така, ако например председателите на Върховния касационен и на Върховния административен съд или главният прокурор се избират от Народното събрание или се назначават от неговия председател или от Министерския съвет, а съдиите, прокурорите и следователите се назначават, преместват, повишават или уволняват не от Висшия съдебен съвет, а от друг орган.” - Ясно е, че законът за подобно изменение на конституцията може да бъде приет само от Велико Народно събрание и то по установения с нея ред. В случая имаме изменение на устройствен закон, което нарушава конституцията.4.1.2 Решение № 8/2005 г. не “отменя” Решение № 3/2003 г., а гласи: “Промени в Конституцията, концентрирани в рамките на съдебната власт, във връзка с първите четири питания в искането, които са насочени към преструктуриране, оптимизиране от съдържателна гледна точка и прецизиране на отделни функции на нейни органи, поставяне на акценти или уточняване на техни правомощия или наименования, както и взаимодействието им с институции на другите власти, не представляват промяна във формата на държавно управление и могат да бъдат извършени от Народно събрание, ако с тях не се нарушава балансът между властите и се съблюдават основните принципи, върху които е изграден действащият конституционен модел на държавата - правата на личността, народният суверенитет, политическият плурализъм, правовата държава, върховенството на правото, разделението на властите и независимостта на съдебната власт." Това решение също третира закон за изменение на Конституцията, а не ЗИДЗСВ и не “разрешава” сливане на две от трите самостоятелни звена на съдебната власт. Особените мнения и по-специално становището на съдия Маргарита Златарева не променя диспозитива и не обосновава “обратно” тълкуване.4.2. Още 12 конституционни разпоредби - чл. 128 във връзка с чл. 117, ал. 2; чл. 129, ал. 3; чл. 130, ал. 6 точки 1 и 2; чл. 130а, т. 3 и 4, чл. 131, чл. 132, чл. 132, ал. 6 и ал. 7 и чл. 133 - които изброяват съдии, прокурори и следователи. Последната професия става “второ качество” - без самостоятелност, без кадрова инициатива, без попълнение с младши кадри, без връзка между нивата, без представителство в правоотношения. Нарушава се балансът вътре в съдебната власт, което подменя конституционно установеният й модел. Системата става “обединение” на почти равни по брой съдии и обвинители. Тази “новост” застрашава и с обвинителен уклон.Възможността за разследване от прокуратурата (чл. 127, т. 2) не е довод за “поглъщане” на следствието. Както е недопустимо вливане в държавното обвинение на разследващите полицаи или капитаните на кораби. Следствените органи никога не са имали монопол върху разследването, но с Конституцията от 1991 г. са самостоятелно звено на Съдебната власт - като ВСС, ВКС, ВАС и Прокуратурата.4.3. Чл. 88, ал. 1 от Конституцията, който изисква законите да се приемат и обсъждат с две гласувания. Приетият на първо гласуване проект на Министерски съвет предвиждаше НСлС да обедини в териториални звена ОСлС. Промяната на формата на държавно управление - следствието да премине в прокуратурата - видно от стенографските протоколи от заседанията на Народното събрание2 - бе приета с едно гласуване.5. С атакуваните промени се погазва и чл. 4, ал. 1 от Конституцията, който определя Република България, като правова държава, която се управлява според конституцията и законите. “Несъвършенството на закона и противоречията между неговите норми нарушават принципа на чл. чл. 4, ал. 1 от Конституцията”3. В случая с подмяната на конституционно установената структура на съдебната власт, атакуваният закон, предизвиква хаос от противоречия, които правят неизпълними различни закони. Например:5.1 Чл. 164, ал. 1 от ЗСВ изисква 3 години юридически стаж за назначаване на длъжността следовател в окръжен следствен отдел, а алинея 2 на същият текст - 8 години. При първия ценз, всеки следовател “получава” ранг и заплата направо на окръжно ниво, пропускайки районното. При втория ценз несменяеми, по решение на Висшия съдебен съвет, следователи с над 5 години стаж, но по-малко от 8 г. стаж не биха могли да бъдат “преназначени” в прокуратурата. Законът е неизпълним, а нарушението му е предпоставено.5.2. Седем закона4, задължават НСлС с акредитираната й, по Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ), ведомствена система, да издава удостоверителни документи на граждани5 за назначаване на работа, документи за самоличност, пребиване в страната, покупка и носене и държане на оръжия и боеприпаси и т.н. Ликвидирането на НСлС и ОСлС налага или неизпълнение на това задължение или нова процедура по акредитация на ЦИССС6. Т.е. ако не бъдат нарушени тези закони, с отказ да се издават удостоверения би бил нарушен ЗЗКИ.5.3 В новата му редакция, ЗСВ противоречи и на Закона за държавния бюджет за 2009 г. и нормите в бюджетната сфера за разхода на средства за ежедневната работа на следователите. Ако финансирането спре - ще се нарушат функционалните им задължения, ако продължи - ще бъдат нарушени правилата за разходване на бюджетни средства.5.4. Противоречива става и процедурата по НПК. Принципът за разпределяне на делата при обща компетентност на разследващите полицаи по чл. 194 от НПК, с атакуваните промени се “подменял”, чрез новия чл. 52, ал. 2 от НПК. Твърди се, че вече обща компетентност “на прокурори” имали следователите. Така се предпоставят спорове и възражения за “некомпетентно разследване” и “неясни критерии за разпределяне” на дела между следователите и разследващите полицаи.Изброените противоречия по характер и степен са конституционно нетърпими и нарушават чл. 4, ал. 1 от Конституцията - по аргумент и от Решение 14/23.11.2000 г. на КС по к.д. 12/2000 г. Ликвидацията на 29 юридически лица - следствени служби е мощна дестабилизация в правозащитната система на държавата. Промени, писани на коляно, налагащи със сила необмислени решения, в последните дни на едно Народно събрание рушат държавността.Затова, искаме да обявите за противоконституционни, на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията: §§ 6, 7, 25, 26, 29, 31 - 36, 39, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 51, 57, 74, 83, 86, 91, 94, 108 и 110 - 113 от Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт (ДВ, бр. 33/30.04.2009 г.).

С УВАЖЕНИЕ,
НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ:
/подписи/

 

1 “2. Формата на държавно управление по смисъла на чл. 158, т. 3 от Конституцията следва да се тълкува разширително. Това понятие се определя не само от характера на държавата като парламентарна или президентска република или монархия. В него се включва и изградената от Великото Народно събрание чрез редица конституционни текстове, които доразвиват парламентаризма, система от висши държавни институции - Народно събрание, президент и вицепрезидент, Министерски съвет, Конституционен съд и органите на съдебната власт (Върховен касационен съд, Върховен административен съд, прокуратура, следствие и Висш съдебен съвет), тяхното съществуване, мястото им в съответната власт, организацията, условията, начина на формиране и мандата им." (маркирането е наше) 2 В този смисъл е и практиката на КС Решение 3/2003 г. по к.д. № 2/93; Решение 18/1995 г. по к.д. 16/95 г., Решения 25/98 г. и 28/98 г., Решение № 6/19.04.2007 г. 3 Вж. Решение 9 от 30.09.1994 г. на КС по к.д. № 11/94 г. Вътрешните противоречия, противоречията между законите, които изключват възможността за изпълението им като система всякога нарушава този принцип - В този смисъл виж още: Решение 19 от 12.10.1995 г. по к.д. № 17/95 г., Решение № 22/24.09.1998 г. на КС по к.д. № 18/98 г.; Решение 7 от 20.05.2003 г. по к.д. № 4/2003 г. 4 ЗАКОН за българските документи за самоличност, ЗАКОН за частната охранителна дейност, ЗАКОН за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите, ЗАКОН за българското гражданство, ЗАКОН за отбраната и въоръжените сили на Република България, ЗАКОН за чужденците в Република България. 5 Тези удостоверения достигат стотици хиляди за една година и до сега се издават от ОСлС и НСлС. 6 ЦИССС - Централизирана информационна система на следствените служби.